Mostrando entradas con la etiqueta gramática. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gramática. Mostrar todas las entradas

lunes, 14 de febrero de 2011

¿La tilde o el acento?


Todas las palabras poseen acento en español, es decir, una sílaba que destaca sobre todas las demás en la pronunciación y la cadena fónica. Ahora bien, no todas tienen tilde.

Por tilde entendemos el acento ortográfico, es decir, esa rayita que se pone sobre la palabra cuando la escribimos. Tiene dos funciones: representa el acento de la palabra y además sirve como elemento diferenciador. En este sentido, tenemos dos clarísimos ejemplos:

a) cántara, cantara, cantará
b) ahí hay alguien que dice "¡ay¡"

Escribo esta entrada porque a veces se confunden los términos y no son exactamente iguales.

martes, 1 de febrero de 2011

Aviso para los y las amantes de la @

Noción básica de gramática española. A incluye A+B pero B excluye A.
¿Qué quiere decir esto? En nuestro idioma, el género masculino (que no sexo) es el género no marcado frente al femenino, que sí es marcado o diferenciador. En ese sentido, si encontramos una frase que dice "el hombre conquistó la vida..." no es algo que obedezca a una visión machista del mundo sino a una razón puramente lingüística: "hombre" engloba A y B, masculino y femenino, y es el género no marcado. Exactamente lo mismo ocurre con los plurales de "padres, profesores..." donde usamos el masculino para englobar todo y no es necesario recurrir a especificaciones del tipo "padres y madres, profesores y profesoras...." o la aberrante arroba (@). A esto habría que sumar la interesante diferenciación entre género y sexo, pues no tiene nada que ver una categoría gramatical con los genitales o la condición sexual de nadie.
Como filólogo, aquellos que pretendan ver en el lenguaje una manipulación en estos casos, creo que serán ellos quienes estén manipulando el lenguaje. Y de no ser así, debemos saber cuándo hay una auténtica intención de fondo y cuando estamos atacando a un fundamento básico de la gramática de nuestra lengua.

lunes, 24 de enero de 2011

"El más favorito..."

Ayer mismo oí en la televisión a un presentador de informativos diciendo "el más favorito". Y he aquí otro problema de desconocimiento de la lengua española. No podemos superlativizar un término que ya de por sí lo es, como pasa con "favorito". Pongamos un ejemplo de esto:

-¿Juan es el favorito de María, verdad?
- Sí, yo creo que sí. De todos sus hijos, Juan es el favorito.

En este caso, Juan, de entre todos los hermanos, ocuparía el primer puesto del ranking y por tanto, establece el grado máximo de afecto y cariño de la madre. Al ser el "favorito", no puede haber nadie más por encima suya.
Dejando a un lado este caso, resumo la idea de esta entrada: no podemos superlativizar algo que ya de por sí implica el grado máximo.

lunes, 20 de diciembre de 2010

La concordancia de los pronombres posesivos

¿Con qué concuerda el pronombre posesivo?

Estas formas pronominales se relacionan tanto con los poseedores como con las cosas poseídas. Así, con respecto al poseedor, podrá ir en primera, segunda o tercera persona y con respecto a lo poseído, el pronombre concordará en género y número.

Así, tendríamos los ejemplos siguientes:
1) Pedro, Ana y yo poseemos un coche para viajar a Madrid, luego sería "nuestro coche" (pronombre de primera persona, género masculino y número singular por lo poseído).
2) Mi amigo Fran tiene cinco perritas de tres meses, luego él dirá "mis perritas" ( pronombre de primera persona, género fememino y número plural por lo poseído). En este último caso, conviene recordar que desde mi perspectiva de hablante, él será una tercera persona, luego me referiré a "sus perritas".

jueves, 16 de diciembre de 2010

Reflexión sobre "miraros", "leeros"...


¿Está bien o mal dicho esto? Ayer una compañera del máster me preguntó sobre esto. Tal como yo lo veo, para expresar esto, tenemos el imperativo: "mirad, leed,...", en alusión a la segunda persona de plural. El uso de "miraros", implica un infinitivo, forma no personal, por lo que no podemos usarla para referirnos a nadie, aunque tal vez ese valor quede recogido en el pronombre de segunda persona pospuesto, "os". Sin embargo, ¿entonces para qué tenemos el imperativo, donde se pierde la /d/ fonéticamente y se añade el pronombre pospuesto? Es probable que por formas verbales como las del título de este post encontremos barbaridades tales como "fijarse, mirarse..." y cosas así, todo producto de la analogía...Quién sabe...

Incorreción lingüística: "infértil"

La otra noche oí en "Ponte a prueba", de Europa FM, que Verónica Blume hablando sobre un tema sexual, utilizaba el término "infértil". Según veo, este término es una invención: si queremos hablar de lo contrario de "fértil", no hay necesidad de recurrir a un prefijo negativo sino que disponemos de un claro antónimo, "estéril".

sábado, 4 de diciembre de 2010

Caso de falta de concordancia gramatical: "las trescientos cincuenta mil personas..."

Esta misma tarde, en un programa de televisión, uno de los colaboradores, hablando sobre el desastroso hecho de la crisis de controladores, ha enunciado lo siguiente:

"[...]Las trescientos cincuenta mil personas...[...]"

¿Dónde está el problema? Si analizamos con detalle la construcción gramatical, vemos un fallo claro de concordancia, que suele ser habitual en el habla cotidiana. En este caso, el numeral también debe concordar en femenino plural con el sintagma "las personas". Lo correcto habría sido: "las trescientas cincuenta mil personas". No lo olvidemos. La concordancia también influye en los presentadores numerales. Así, tenemos los casos de: el vigésimo primer capítulo, la quinta página, el quinto capítulo, su trigésimo primer cumpleaños, su cuarta boda...

viernes, 3 de diciembre de 2010

Análisis de El Lenguaje en la Escuela, Grado Medio, 1,943

(la imagen es sólo para ilustrar, no se corresponde a la obra)
Como dije ayer, he adquirido esta curiosa obra en la Feria del Libro Antiguo y en este post me propongo dar un breve análisis sobre la obra. Lo escribo en cursiva para que distingáis el análisis puro y duro de mis reflexiones.

La obra se inicia con unas Advertencias, donde se señala que es un libro hecho por la Real Academia para ayudar a los estudiantes y que el material debe ser analizado e incluso modificado por el profesor.

A lo largo de cincuenta lecciones, el libro pretende dar una visión muy abarcadora de la Gramática española. Todas las lecciones se inician con un apartado téorico (ya sea sobre lenguaje, sujeto, predicado, vocales, la oración...) y se dedican un par de líneas a la ortografía (con especial insistencia en la aparición de b o v ). A este apartado teórico se añaden una serie de ejercicios que siguen el mismo modelo (explicar conceptos, formar oraciones, ortografía y conforme avanzemos, predominan los dictados y copiados).

Tras esto, sigue un apartado llamado "Palabras y cultura", donde se apuntan palabras siguiendo el mismo esquema en todas las lecciones: materia, cualidad, estado, finalidad...Sobre todo esto, se añaden ejercicios de preguntas, formar frases, pequeños relatos...

Interesante me ha parecido las listas de verbos desde la lección 35 , donde podemos aprender los tiempos y modos verbales. Curiosamente, entonces el condicional simple y el compuesto no formaban parte del modo Indicativo sino de un modo Potencial. Además, no se habla de formas no personales sino de un modo Infinitivo, donde se incluyen infinitivo, gerundio y participio.

Al final del libro, encontramos dos últimos detalles: en primer lugar, se añade una lista de textos literarios clásicos con preguntas sobre ellos y animándose a su análisis sintáctico, y en segundo lugar, se incluye un Apéndice para explicar la estructura del libro, la función de cada apartado y propone un modelo de análisis de textos.

Una vez analizada la obra, me asaltan algunas ideas. Por un lado, considero que el modelo de la obra es muy rígido, da poca opciones al profesor y puede resultar método monotóno y aburrido con los mismos apartados siempre, las mismas actividades...Por otro lado, como hechos positivos, me ha gustado el especial hincapié en la ortografía, el vocabulario y los textos variados para analizar. De todos modos, personalmente, me alegro de que los métodos de enseñanza hoy en día sean más variados y dinámicos porque si a un estudiante de hoy en día se le enseñase con un libro como éste, creo que el ausentismo o falta de interés serían muy elevados.

viernes, 15 de octubre de 2010

¡Un descafeinado de máquina, por favor¡


¿No oímos esto todos los días? La elipsis es uno de los fenómenos más importantes del lenguaje y aparece en contextos comunicativos donde un elemento se omite porque se sabe a qué nos estamos refiriendo y de qué hablamos. En otras, entre hablantes en un mismo contexto comunicativo, la elipsis aparece con mucha frecuencia.

Un claro ejemplo de elipsis sería el título de este post. En una cafetería, un cliente da una voz al camarero y le dice "¡un cortao con leche¡". En ese contexto comunicativo, el camarero entiende perfectamente que el hombre se refiere a un tipo de café.

Pero cuidado. Hay que tener cuidado con considerar como elipsis toda omisión de una palabra en una emisión lingüística. De hecho, cuando nos enfrentamos a fenómenos lingüísticos de difícil explicación, recurrir a la elipsis puede ser el método más fácil y menos costoso para definirlos...y esto es algo habitual y que carece de rigor científico, por lo que es mejor evitar esto.

"Freído/frito", "impreso/imprimido" y sus problemas

Ayer leyendo la presa me topé con este conflicto. ¿Qué debemos decir "frito" o "freído", "impreso" o "imprimido"? Casos como éste existen en nuestro idioma. La solución para ellos no es fácil de explicar o incluso quizás ni haya problema alguno.
Desde mi visión como filólogo, es posible que ambas formas sean formas derivadas de dos verbos, "imprimir" y "freir", y todas estas formas sean perfectamente válidas. Otra cosa es que como hablantes nos suene peor o mejor, pero eso funciona según el criterio de cada uno... Lo que sí podría establecerse es el uso de una forma u otra según qué casos.
Yendo al caso de las formas de "imprimir", creo que es correcto utilizar "imprimido" como forma de participio verbal en los tiempos compuestos mientras que usamos "impreso" como adjetivo puro o adjetivo funcionando como nombre. Así, tendríamos la oposición lingüística de "he imprimido" frente a "documento impreso".
Por último, exactamente lo mismo ocurre con "freír": diremos "he freído un par de huevos" (participio verbal) frente a "me he comido un huevo frito" (adjetivo).

miércoles, 6 de octubre de 2010

¿Cómo digo "currículum"?

De nuevo estamos con nuestros amigos, los cultismos. Seguramente, "currículum" sea una de las voces latinas que más usamos a menudo y la empleamos para referirnos a aquel documento en el que informamos sobre todas nuestras capacidades y formaciones para conseguir un determinado puesto de trabajo.

Pero,¿cómo sé debe? Al ser un término procedente de otra lengua, introducido por vía culta y que no ha sufrido cambios, tenemos varias opciones posibles. A continuación, voy a enumerarlas:
1º) Podemos recordar el origen latino de la palabra y utilizarla como se hacía en latín. Así, no podríamos decir "los currículos" sino "los curricula", pues deberíamos declinar el neutro latino "curriculum, -i".

2º) Podemos aceptar que el término se ha hispanizado, es decir, tiene las variaciones de singular y plural habituales en castellano. Así, tendríamos: "el currículum/los currículos" (con ese paso final del latín al romance en /-um/ a /o/)

3º) La última opción pasa por considerar la voz "currículum" como invariable en género y número. Así, la mantendremos igual y marcaremos si es singular o plural por el uso de un presentador. Ejemplo: "el currículum, los currículum".

Espero haber ayudado a resolver este pequeña duda idiomática. Por si aún no estáis seguros, os dejo con la autoridad en esto: la RAE. Aquí tenéis el link en el que se habla sobre "currículum": http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=curr%EDculum

miércoles, 29 de septiembre de 2010

"Se incautaron el mayor número de documentación..."

Sinceramente, cuando oí esto ayer en un programa de Telecinco, me quedé algo extrañado. Por un lado, cualquiera puede ver la falta de concordancia entre "el mayor número de documentación" y "se incautaron" (singular/plural). Sin embargo, creo que la mujer que lo dijo no quería decir eso, sino algo como " se incautaron el mayor número de documentos".
"Se incautaron el mayor número de documentos" no está mal del todo, ya que el hablante considera como núcleo "de documentos" y "el mayor" como una especie de presentador, así que piensa en plural y concuerda el verbo con "de documentos". Sin embargo, lo realmente correcto es concondarlo todo en singular, así tendríamos "se incautó el mayor número de documentos".
Sea como sea, en la lengua, muchas veces todo obedece a la visión del hablante, otra cosa es la correción gramatical o no, académica o no...